夫恫喝者亦恶足以动天下哉？情之柔葸者，虽无报应，而彼固不能杀也；若其鸷而忍者，悬砧钺于士师之廷，杀人者死未有贷矣，未能止也，而况惝恍不可知之鬼谪乎！然而止杀之教，似仁人之心；陈报应以止杀，似强教之术；以此泛滥千年，有如君子起而不能废矣。

虽然，岂浮屠之能创此哉！前乎汉明之代，中国之儒而驳、史而诬者，固尝为此言矣。杜伯之射宣王，申生之诉夷吾，传记耳食，不一而足。其尤者则莫如晋景之卒、荀偃之死，为淫诐之归也。赵盾怙族弑君专国，同、括者皆贼党也。晋景伸宫官之罚，除其苞蘖，夫岂与荀偃之躬为大逆，视其君之不若老牛而决屠之者等乎？

乃赵氏之厉得请于帝，厉公之厉亦讼帝而后胜。夫不道之鬼，即或服罪而犹挟惎毒，犹之可矣，盾奚请乎？

厉公奚讼乎？必请必讼，而赫赫上帝，举无择于君臣，但杀者即恣听之报邪？且奚弗听夷皋之报赵氏，而但听赵氏之报其君与？充是言也，则但言杀而即不韪，凡为有生之类者皆平等也，臣弑君而君报之，君诛臣而臣亦报之，将谓盗贼之如君父而不可杀也。然则说有不验，报有或爽，君父亦如盗贼之可杀而奚忌哉！

以平等仁天下，则以平等戕天下；以报应警柔葸者所本无之恶，则亦以报应授忍鸷者不然之券。

浮屠之取譬流俗而贼仁义也，左氏先之矣。学者不读非圣之书，而不辨俗儒之妄，则暗流邪室而不自觉，未见其愈也，只以授之口实而已。

刘子论成肃公成公十三年

养生之说，吾知之矣：下者养形，其次养气，太上养神。养神之旨，细入于针芒，大极于浩漾，以要言之，和而已矣。刘子曰：“威仪以定命。”又曰：“敬在养神。”夫固以束其筋骸，摄其志气，惕厉而勿任其自然者，为神之牧也。彼为养神之说者，未有不相为河汉者矣。

夫养神之必以和，岂有能易之者哉？顾其所自别者，所由以和者而已。将为纪渻之鸡乎？将谓叔山之趾乎？将谓南郭之丧偶乎？将谓蘧伯玉之婴儿乎？夫如彼以为和，亦既自无不和也，然而其所由以和者不可问已。寝欲甘也，坐欲箕也，出欲不拂人之色笑，而入欲无所劳其耳目也，得此而和，不得此而不和，涂之人则大概胥然矣。不得此而不和，是故其人之终身未尝数得和也；幸而得此以和，俄顷失之，而和又离矣。何也？人事之继起，心几之数动，欲得一歇息之顷可以顺而忘焉者，则固难矣。

故夫君子之以养神于和者为弗尔也。君子则终日百拜，酒清不饮，肉干不食，而不丧其和矣；择色而视，择声而听，择《采齐》《肆夏》以步趋，而不丧其和矣；发气满容，大勇充肌，肃若执玉，夔若奉盈，而不丧其和矣；奔走在庙，节钺在廷，金鼓在前，剑戟在后，一言而携忧患，一动而持险阻，而不丧其和矣。匪直不丧也，君子之所以和者，正用此以和也。

和之，故曰养也。夫视听之屡给，起居之数迁，酬酢之变，顺逆之交，皆形以为之役，役则未有不惮者也。形惮于役而辄欲避之，外避天下而内避其气之使。形苟避气，则气不至于形，而形气已弗和矣。

形思避气之使，气即勿听其避而强至之，形终不顺而气以劳，气过劳，而气又思避矣。外避形，内避其神之使，气既避神，则神不至于气，而神气又弗和矣。神者天之精，用也不畏难而乐为主者也。

使气而气委之以去，使形而形不相摄，无与为徒而神亦不屑为虚拘。神气形三者构，而顽者叛，灵者疑，天下之不和未有甚于此者也。神至于气，气听焉而神不倦于君气；气至于形，形听焉而气不苦于帅形；斯则非敬无以效神之功，而非威仪无以理形而从气，其亦明矣。

故善和者无有如敬者也。敬身以和其心，则神不劳而为君，率形气而亲比之，以充周于官骸，命亦奚从而夭，福亦奚往而不凝哉？是则善言养生者，亦惟君子独耳。

任情废礼而后得和，其于养也，犹匹夫之有瓮粟，靳惜以食而后不馁也。谨礼致敬而乃以和，其于养也，犹天子之有太仓，分食六军而安其玉食也。则其难易多寡始终得失之数，亦较然矣。君子自有尊生永命之学。学者不讲，而聃、周之徒以其游惰私利之情窃据以为宗。如其说以养也，吾未知其果寿焉否也，其术已猥矣。