赵碧月还想要拦住这些人，却见张岩摇了摇头，赵碧月没说话，看着这些人走了才问道：“为什么不把这些人留下来，真是好大的胆子新闻记都敢抓，当真是顺畅逆亡了！”

张岩叹了口气：“留下来又能怎么样，还不是丢我们的人，这件事你不要牵扯进来，我给你出头！”

赵碧月很骄傲抬起头：“你是什么人我做主……。”不知道为什么赵碧月的下半句没有说出来，脖子却红了起来着在一旁笑呵呵的张岩，赵碧月不仅恼羞成怒：“笑什么笑！”

张岩还是在笑，活像一只到母鸡的小狐狸！

～~～～~~～～~~～～~~～～~～～～~～～~~～～~~～～~~～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~～～~~～～~~～～~~～～～~~～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~~~～~~～～~~～～~~~～~~～～～~~～~~~～～~～～~~～～~~～～~~～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~～～~~～~~～～~~～～～~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~~～～~

离开报社之张岩开始反思公安局秉承领导指示，对隶属于省委系统的报社总编进行拘传，放在古代，颇有点像县令让捕快去刑部拿刑部侍郎。在如今倡导法治的时代样的拘传非但没让人感觉到“县令”的果敢，反而让新闻从业人员不寒而栗。

如果今天县令们可以:意指使其治下的警察以“诽谤罪”抓记再指示检察院整材料、法院判刑罚，那么乎所有从事过批评报道、舆论监督和批评言论的人明天都可能会面临牢狱之灾：连省委内部的总编都有如此厄运，遑论其他呢？

反过。1960年3月29日国《纽约时报》刊了支持黑人民权运动领袖马丁德的整版广告，为民权运动募集资金，内容涉及蒙哥马利市警察用暴力手段对付非暴力示威群众。

但后来调现，广告中有局部与事实不符。因此，蒙哥马利市负责管理警察局的官员lb利文向该州法院提出控告，认为《纽约时报》和四名黑人牧师刊出的广告损害了他的名誉，犯有诽谤罪，要求赔偿50万美元。州法院一审判决沙利文胜诉。但《纽约时报》不服判决，向美联邦最高法院提出上诉。

最高法院的法官们认为《约时报》虽然刊登了内容不实的广告，并且也的确对沙利文的名誉造成了一定的损害，但由于沙利文是一名“政府官员”，属于公共人物，因此，他必须“明白无误地和令人信服地”证明《纽约时报》事先知道广告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不误；或证明《纽约时报》严重失职，对于广告上的指控存有严重问，但未作任何努力去查核事实真相。

这就是著名的“实际恶意”原则，但实际恶意原则不适用非官员和非公共人物寻求赔偿的诽谤案。这是由公共人物的特性决定的：一是公共人物应当接受舆论监督，二是公共人物更有条件通过公共媒体表对“诽谤”的反驳。《纽约时报》遂胜诉，成为美国新闻史上的里程碑事件。

当然，他国的经验未必适用于中国，但去年来连续生的“诽谤案”，却不得不让人思考我们究竟该如何处理与沙利文案性质大同小异的案件。面对某些不法官员利用专政手段对舆论监督进行恶意打击报复的行为，媒体又将如何自处？中国还要不要舆论监督？

思考良久，张岩仍然找不到答案，索性将一切交给实战解决！

read3;< 更新更快 就在笔趣网 www.biquw.com >