最终，在东西方历史中，这种古典的“全民皆兵”最终都被少数常备军所取代。对此，阿彻·琼斯在《西方战争艺术》一书中有分析：

“一个国家(民族)武装部队的规模则依其人口和生产力的规模而定。在古代，大多数人口都是从事农业生产，以供养他们自己，并生产一些剩余供给只占人口很少一部分的商人、工匠、僧侣和官员。这样一个生产力低下的社会，只能保持一支占人口很小比例的武装。即使当国家已经有了长足发展的货币经济时，原始的税收、财政和银行系统仍难以使货币快速增长。只是到了相对现代化的时代，政府才有了税收、微小的储备银行和货币铸造，才能够转移占国家产值较大比例的财力支持战争。在古代，甚至这些机构也不能筹措多少财力，因为那么多的人仅能维持生存水平，所以没有什么剩余用于战争。即使是政治、经济比较发达的罗马帝国，也只能保持少于其人口数量1%的武装部队。

由于既缺乏现实资源也缺乏财政资源，所以民兵成为普遍的兵员系统。在民兵系统下，部分或全部自由男性都有到武装部队服役一定时间的义务。通常，他们必须以自己的费用武装自己，考虑到这点，政府可能会免除其一定的税负。一些民兵经过训练，也通常是用大部分时间训练基本技能；而其他的民兵，则缺少战斗技能乃至专门的武器，比如，一些民兵就是将农业工具作为武器。虽然有时民兵是对职业士兵的补充，但经常的是由他们构成政府的整个武装部队。

（全民皆兵制度下的）民兵具有一个明显的优点：在和平时期费用非常低廉；但低效能则抵消了它的低消耗。希腊人长期依靠民兵，因为只有这样，他们才能拥有与其强大对手波斯人所拥有的职业军队同样数量的军队。罗马人一开始也依靠民兵，但同希腊人一样，他们发现连绵不断的战争使得专业军队不仅更有效能，而且也更重要。再者，民兵不能从事长时间的战争，甚至是一次较长时间的战役，因为他们必须返回民间职业。换句话说，政府可以提供庞大的民兵，但只能提供一段很短的时期。当战争持续时间较长时，一支能够在较长时期内始终保持武装的职业军队，就具有明显的优点了。即使是不进行连绵不断战争的政府，也可能比较喜欢职业军队，因为这样可以使其公民只承担税收，而不必承担军事服务的费用、不便和潜在危险。一支由职业军人组成的军队虽然规模小，但其优点是士兵们的战斗技能水平比民兵这种业余士兵更高。

在和平时期供养一支军队并没有什么特别的困难。由民兵组成的军队通过其民间的农业、商业或工业等正常职业供养自己。政府也能比较容易地满足职业士兵的需要，因为他们通常能够对全国做出贡献，并可通过建立起来的民间市场组织稳定地获得他们所需要的大部分基本食物。

无论是民兵军队还是职业军队，只要集中起来，就会带来食物供给的问题。一支集中起来进行一次战役的军队，就相当于一个城市：人口密集，又不生产自己所用的粮食。但是，军队又不同于城市，既没有原已存在的运输网，也没有任何已有的在当地供给各种需要的模式。”